Šaudīšanās kino. Kā būtu ja būtu.
Autors egleskoks @ 23 februāris, 2011
Šis ir turpinājums manam iepriekšējam ierakstam par traģisko gadījumu kinoteātrī Citadele, kad Nikolajs Zikovs sīka personiska strīda dēļ nogalināja cilvēku no sava personiskā ieroča. Politiskā konjunktūra reaģē paredzami: dažādi cilvēki ar kaut kādu ietekmi pašlaik cenšas noskaņot sabiedrisko domu personisko ieroču iegādes un ierobežošanas virzienā. Pamatdoma sekojoša: ja Nikolajs Zikovs nebūtu varējis iegādāties ieroci, tad slepkavība nebūtu notikusi. Vai tiešām? Vai viena konkrēta līdzekļa nepieejamība var atturēt cilvēku īstenot savus nodomus?
Tāpēc apskatīsim, kā vēl Zikovs būtu varējis izdarīt šo pašu noziegumu. Motivācija nemainās, mainās tikai izpildījums.
Tātad mums ir Zikovs, cilvēks ar pašvērtības problēmām, kurš ļoti jūtīgi uztver personiskā statusa jautājumus. Vismaz tā tas ir saprotams no presē pieejamās informācijas. Viņš ir jauns, ambiciozs, fiziski spēcīgs, taču ne pārāk gudrs, lai arī uzcītīgs un labām darbaspējām. Otra konfliktā iesaistītā puse ir tipisks analītiķis, ne pārāk attīstīts fiziski un vairs ne pašā fizisko spēku plaukumā. Ir skaidri redzams, ka spēka pārsvars ir Zikova pusē. Kā Zikovs varētu izrēķināties ar aizrādītāju, ja viņam nebūtu šaujamieroča, ja mums zināms Zikova viedoklis par maksimāli efektīvu aizstāvēšanos bez kaitējuma ierobežojuma? Vai tiešām šaujamieroča trūkums viņu aizkavētu? Ceru, ka piedosiet manu sarkastisko toni.
Variants 1. Zikovam neviens neļauj pirkt īstu ieroci, tāpēc viņš ir iegādājies gāzes pistoli, izvēloties maksimāli spēcīgas iedarbības gāzi. Pēc konflikta pieiet klāt upurim, piespiež pistoles stobru upura deniņiem un izšauj vairākas reizes. Gāzes spiediens no neliela attāluma ielauž galvaskausu, cilvēks mirst, daudzi klātesošie cieš no gāzes, tai skaitā Zikovs. Valdība aizliedz pārdot gāzes pistoles.
Variants 2. Zikovs nevar dabūt arī gāzes pistoli, bet viņam ir gāzes baloniņš. Pēc filmas beigām viņš pieiet upirim, iesit no visa spēka pa vēderu, tad izvelk savu gāzes balonu un visu saturu iepūš viņam mutē. Sākas plaušu tūska, cilvēks mirst, Zikovu piekauj un aiztur pārējie kino apmeklētāji. Valdība aizliedz gāzes balonus.
Variants 3. Zikovs var dabūt tikai elektrošoka ierīci. Pēc seansa viņš to sagatavo, ieslēdzot maksimālu jaudu, un piegrūž upurim sirds rajonā, un tur, kamēr apkārtējie viņu nesavalda. Cilvēks mirst no sirds apstāšanās. Valdība aizliedz elektrošoka ierīces.
Variants 4. Arī elektrošoku Zikovam nepārdod, tāpēc viņam ir nazis. Pēc seansa viņš to iegrūž upurim sirds rajonā. Zikovu aiztur uz ielas policija. Valdība kriminalizē nažu nēsāšanu, kā tas ir Anglijā.
Variants 5. Naža vietā Zikovam ir kastete (ja kāds nezin – tas ir tāds mobilā telefona lieluma dzelzs gabals, ko uzmauc dūrei, lai ar vienu sitienu varētu ielauzt galvaskausu). Pēc seansa Zikovs ar vairākiem sitieniem, izdarītiem no visa spēka, nosit cilvēku, kas viņam aizrādījis par popkorna graušanu. Zikovu aiztur apsardze. Par cik kastetes jau ir aizliegtas, valdība maina noteikumus kinoteātru drošībai – pie ieejas obligāti jābūt metāla detektoriem.
Variants 6. Zikovs ir pilnīgi neapbruņots. Pēc seansa, kad visi iet lejā pa kāpnēm uz izeju, Zikovs maksimāli spēcīgi grūž upuri no mugurpuses, tas krīt pa kāpnēm ar galvu pa priekšu, salauž sprandu un mirst. Zikovu aiztur tās pašas dienas vakarā. Masu informācijas līdzekļiem tas ir ikdienišķs notikums, tāpēc valdība neko neaizliedz.
Variants 7. Zikovs upuri pēc seansa izseko veikalā, nopērk šampanieša pudeli, un pie izejas no aizmugures iesit pa galvu. No smagās traumas cilvēks mirst. Zikovu aiztur veikala apsardze. Valdība izdod rīkojumu, ka pārdodamās pudeles, kas smagākas par 500 gramiem, jāiesaiņo kartona kastēs.
Variants 8. Upuris tomēr neiegriežas veikalā, Zikovs pieiet no muguras un iemet upuri ar galvu pa priekšu kanālā. Cilvēks krītot iegūst traumas, kas apgrūtina peldēšanu un noslīkst. Zikovu aiztur pēc aculiecinieku liecībām. Rīgas dome izdod rīkojumu gar visu kanāla malu uzstādīt divmetrīgu stiepļu žogu.
Variants 9. Upuris neiegriežas ne veikalā, ne arī tuvojas kanālam. Zikovs nogaida izdevīgu brīdi, tad pagrūž viņu zem garāmbraucoša transporta. Cilvēks mirst notikuma vietā, netālu no tās Zikovu aiztur policija pēc aculiecinieku zvaniem no mobilajiem. Avīzes notikumu ignorē.
Kā redzams, ja vien cilvēkam ir motīvs un uzrošināšanās, gluži labi var iztikt bez šaujamieroča. Vai tāpēc būtu jāaizliedz šaujamieroči? Tāpēc variants pēdējais, kurā ieroči ir visiem kinoteāra apmeklētājiem: Zikovs nošauj cilvēku, kurš aizrādījis par popkorna graušanu, savukārt šī cilvēka meita nošauj Zikovu. Vai arī to izdara cilvēks, kas reālajā notikumā aizturēja Zikovu. Visi izvelk savus stroķus un izsauc policiju un ātros.
Morāle: Psihopāts brīvībā ir ļaunāks par dinamītu.
2011. gada 24. februārī. Pēc pēdējām ziņām, pats Zikovs varbūt ir ar dīvainībām, taču arī otra konfliktā iesaistītā puse ir piedalījusies konflikta eskalācijā. Šāda notikumu versija jau izskatās ticamāk, un ir labāk saprotams, kāpēc Zikovs nebēga, kā arī kā nonāca līdz šaušanai.
23 februāris, 2011 10:03
Imho.
Kad visādas miegzāles sāka saiņot nevis pudelītēs pa 100 gabaliem, bet gan blisteros pa vienai, pašnāvību skaits ar miegazāļu izmantošanu strauji saruka. Jo paiet laiks, kamēr tās figņas izloba, un ar laiku rodas saprašana un ar saprašanas nākšanu cilvēks nedara muļķības, ja motivācija nav pietiekami liela vai arī negribas to visu sarīkot šova pēc.
Nē, tas nenozīmē, ka cilvēki tablešu vietā sāka šaut sev galvas nost ar lielgabaliem, jo tā ir fiksāk un drošāk. Cilvēki izvēlas konkrētas pašnāvības metodes, nevis tādas, kas būtu ātrākas, drošākas vai nesāpīgākas. Nesanāk ar tabletēm – nu i velns ar viņu.
Tobiš, nekāds “pēc seansa sagaida upuri un pārkož viņam rīkli, valdība liek visiem izraut zobus” nenotiek, jo ir atslēgas vārds “sagaida”.
23 februāris, 2011 20:05
Labs arguments par spontanitāti. Ja prāta aptumsums uznāk pēkšņi un tāpat arī pāriet, tad tā tas varētu būt. Laikam tāpēc ASV dažos štatos pirms ieroča iegādes ir jāpagaida kāda nedēļa, līdz (iespējamās) dusmas pāriet.
Tomēr, viena atsevišķa gadījuma dēļ ierobežot pārējo cilvēku tiesības, tas būtu par traku.
23 februāris, 2011 21:23
kaartejais peiradijusm tam, ka civleku stulbumam reizme nav robezhu. Irochus vispar nevajadzetu tirgot un daljat kuram katram. un kada sakara uz kino jaiet ar strokji? Vajadzetu eiviest kadus testus vai aprbaudes, kas sabiedriskas vieta,s ka veikalos utt aizliedz ieiet ar ierochiem civilam personam.
24 februāris, 2011 10:17
Mans piedaavaatais variants izskautu ljaunumu saknee- Aizliegt POPCORNu!
Popkorns ne tikai veicina aptaukoshanos un sirds slimiibas, bet arii nogalina.
24 februāris, 2011 10:41
Ievērojot, ka popkorns tur atrodas tāpēc, ka cilvēkiem gribas kaut ko pašņakarēt, baudot kino, mans priekšlikums ir aizliegt pašu kinoteātri kā parādību – nebūs vajadzīgs pārbaudīt, vai kādam nav ieroču, vai kāds nav ar putniem, un popkorna aizlieguma problēma atrisināsies pati no sevis
24 februāris, 2011 10:48
Cilvēka stulbumam nav robežu. Tāpat arī cilvēka spējām.
Šeit jādiskutē par individuālo atbildību. Ja cilvēks iet uz kino, deju zāli vai tirgu ar ieroci, viņam ir jāsaprot, ka gadījumā, ja kāds viņam to nozags vai atņems, par sekām atbildēs arī ieroča īpašnieks: tā ir nevērīga attieksme pret paaugstinātas bīstamības priekšmetu. Līdzīgi, ja auto īpašnieks būs atstājis savu auto piekalnītē, kur tas ar nepietiekami iedarbinātu stāvbremzi izkustēsies un ripojot lejā sadauzīs pāris citas mašīnas.
Vai viena cilvēka noziedzīga rīcība var būt par iemeslu, lai atņemtu iespēju citiem cilvēkiem nokļūt līdzīgā situācijā, kurā tie, visticamāk, rīkotos morāles un likumu robežās? Praktiski, tas ir jautājums par kolektīvo atbildību: tāpēc, ka viens šāva uz cilvēku, pārējiem aizliegsim nēsāt ieročus vai kaut kā citādi ierobežosim.
24 februāris, 2011 16:34
Variants 10. Zikovs aiziet uz filmu un visādīgi izdarās, lai izpelnītos ļaužu dusmas un nievas, bet neviens nereaģē. Pēc filmas ignorētais zikovs nošauj visus filmas skatītājus. Sekas – Natālija Portmane Oskara balvas ceremonijā paziņo par filmēšanos filmā Leons II, Latvijā pēc mēneša sākas pavasaris.
Variants 11. Šaujamieročus iegādāties ir aizliegts. Zikovs no modinātājpulksteņa, kokosrieksta un tualetes papīra izgatavo mašīnpistoli un slepus to nēsā kino, lekcijās un Rīga-Jūrmala vilcienā. Pēc konflikta kinoteātrī zikovs apšauj skatītājus, biļešu kontrolierus, kinomehāniķus un pārējos (izņemot popkorna pārdevējus). Sekas – ES aizliedz modinātājus, kā rezultātā Ķīnas Tautas Republika zaudē savu 2. pasaules lielākās ekonomikas statusu. Latvijā ar kokosriekstiem biedē nepaklausīgus bērnus.
Variants 12. Zikovs neveiksmīgi mēģina izgatavot mašīnpistoli, pēc tam kaķeni un visbeidzot naglotu nūju. Neapbruņotais zikovs pēc konflikta nogalina filmas skatītāju, nosmacējot viņu ar popkorna turzu. Okinavas salā senseji izstrādā jaunu pašaizasardzības paņēmienu pret smacēšanu ar dažādiem maisiem, turzām un zeķēm. Latvijā daudzi aiziet noskatīties “Melno gulbi” otru reizi.
Variants 13. Zikovs ir neapbruņots un tāpēc nevēlas iet uz kino. Tā vietā viņs pastaigājas pa Biķernieku mežu, kur viņu sakož ar trakumsērgu inficēts ezis. Sekojošie notikumi ētisku un estētisku apsvērumu dēļ aprakstīti netiks. Sekas – farmācijas kompānijas trīskāršo prettrakumsērgas seruma cenu un panāk, ka potēšanās (arī pret citām slimībām)ir obligāta. Baltkrievijā ar indīgajām gāzēm izskauž visus savvaļas dzīvniekus.
Morāle: tā varētu turpināt bezgalīgi. a kāda jēga?
žēl tikai, ka no idiota rokas cietis nevainīgs cilvēks
24 februāris, 2011 18:30
Ū, kāda ironija. Taču galvenais ir tiesa – jā, viens cilvēks ir miris, un to vairs labot nevar.
Tas, ko gribēju teikt, ir: es esmu pret to, ka šo notikumu izmanto politiskām spēlītēm, konkrēti, lai pieņemtu likumus, kas ierobežo pilsoņu tiesības iegādāties ieročus.