Komentāri iekš: Otrā pasaules kara cēloņi

No: 3phaeton

3phaeton — Wed, 12 Jan 2022 21:17:51 +0000

1affront…

…

No: vvin

vvin — Tue, 17 Mar 2009 09:16:52 +0000

to nevar tā vienkārši salīdzināt, jo viss vienā ziņā ir relatīvs (relatīvs- no apstākļiem vai aplūkojuma viedokļa atkarīgs pretmets absolūtam) Amerikāņi nav nekādi absolūtie cukurgraudiņi, tomēr viņi ir mūsu sabiedrotie vismaz pašreizējā atskaites sistēmā un es palieku pie sava, ka neatkarīgi no tā, kas viņi ir pret mums tagad, wwII viņi bija spiesti iesaistīties, nevis to iniciēja, tāpēc uzskatu, ka te vairs nav ko diskutēt, tev savs viedoklis, man savs

No: egleskoks

egleskoks — Tue, 17 Mar 2009 07:54:25 +0000

ASV vienkārši gaidīja izdevīgu brīdi, kad iesaistīties, lai izskatītos cēli. Nedomāju, ka viņi bija labāki par krieviem vai vāciešiem, impērija paliek impērija.

No: vvin

vvin — Thu, 12 Mar 2009 16:27:01 +0000

precizējums
100 000 sieviešu(t.sk. mazi bērni un vecas tantiņas) tika izvarotas(vairākkārtīgi) tikai vienā pašā Berlīnē, pieskaitot citas vietas sanāk daudzkārt vairāk, sarkanarmiešu drausmīgās neģēlības no iekšpuses atspoguļojis aculiecinieks solžeņicins

No: vvin

vvin — Thu, 12 Mar 2009 12:40:18 +0000

pareizi, ka nepiegriez lielu vērību emocijām (manām, šoreiz:)
runājot par tēmu, gribētu koncentrēties uz
psrs un asv atbildību
un tā es pastāvu uz savu, ka psrs ir tieši līdzvainojama ww2 sākšanā un uz to, ka asv ar to karu nebija nekāds sakars
asv un japānas attiecībām ir cits rakurss, cīņa par ietekmi klusā okeāna reģionā, kurā japānas imperiālisti bija agresors un kurā amerikāņi spēlēja pokeru, kamēr dabuja par degunu un visa viņu non-interventionism politika izkūpēja vienā dienā, kā rezultātā tika atvērta reāla otrā fronte, ar ko nacionālsociālisti galā netika (netika ne ar vienu beigās)
un tikai pēc šī kara asv sāka piekopt reālu ārpolitiku
vēsturi raksta uzvarētāji- tas tiesa, piemēram, fakts, ka sarkanarmieši izvarojuši un līdz nāvei nomocījuši pat simttūkstoš sieviešu rietumeiropā ir grūti aptverams joprojām

No: egleskoks

egleskoks — Wed, 11 Mar 2009 19:38:20 +0000

Kas attiecas uz vēlēšanos vemt, tā ir katra paša izvēle un emocijas, kas jautājuma būtību nemaina.
Nabaga slimais Rūzvelts jau labu laiku pirms kara nodarbojās ar valsts ietekmes palielināšanu ekonomikā, tādējādi radot visus priekšnoteikumus ekonomikas mobilizācijai kara gadījumam, šeit iederējās arī naftas vada celšana līdz ASV austrumu piekrastei.
Japāņu jautājums bija sekojošs: tieši ASV viņiem liedza pieeju naftai, atsakoties to pārdot. Līdz ar ko japāņiem tas bija viņu goda jautājums – nepieļaut savas “sejas zaudēšanu”, kurā ietilptu gan nepretošanās ASV, gan līguma laušana ar krieviem. Uzbrukums krieviem neatrisinātu konfliktu ar ASV, un dotu iespēju ASV uzbrukt ar attaisnojošu iemeslu. Arī pats uzbrukums Pērlharborai bija politiski ļoti izdevīgs ASV, jo deva ļoti labu ieganstu iesaistīties karā ar visas tautas taisnīgo dusmu atbalstu. Par japāņu gaidāmo uzbrukumu ASV atbildīgie cilvēki zināja jau labu laiku iepriekš, taču neko nedarīja, lai uzbrukumu apturētu pusceļā vai vismaz izrādītu cienīgu pretestību.
Man nav nekādu ilūziju par Krieviju, taču arī pārējās lielvaras nav labākas, tici man. Vienkārši vēsturi raksta uzvarētāji.

No: vvin

vvin — Wed, 11 Mar 2009 17:44:15 +0000

apskaties datumus
vācija uzbrūk polijai 1. sept, sākas II karš, krievija uzbrūk polijai 17.sept, novembrī krievija uzbrūk somijai, latvijā un igaunijā tiek izvietoti krievu gaisa spēki, igaunijā pret somiem, latvijā pret poļiem, reizē ar tiem ienāk speciālie dienesti, bez tam krievi noslēdz līgumu ar japāņiem par neuzbrukšanu, kuru japāņi arī ievēro, un tas krieviem dod iespēju izdzīvot pēc tam, kad vācieši pēkšņi uzbruka un krievu rūpniecība koncentrējās aiz urāliem, ja japāņi būtu uzbrukuši, ar krieviem būtu cauuri, bet japāņi uzbruka pērļu ostai un tas beidzot lika iesaistīties karā slimajam rūzveltam-
un tikai trumena saprātīgums jau pēc kara lietas nostādīja savās vietās
mēģini balsināt krievus un nolikt asv un nato, nu nu, netrūkst pēdējā laikā tādi, kas svim 8.martu un fano par dinamo rīga, vemt gribas, sori

No: egleskoks

egleskoks — Thu, 26 Feb 2009 08:50:40 +0000

Runājot par Suvorovu, viss ir skaidrs līdz vienam jautājumam: kāpēc briti viņam snieguši patvērumu un ļauj izteikties un apmaksā pasniedzēja darbu? Acīmredzot arī viņiem ir savs izdevīgums tai visā pasākumā.
Nesen dzirdēju vēl vienu versiju par I pasaules karu: Boļševiku revolūcijai bija jāiznīcina Krievija kā potenciāls konkurents, un Staļins bija krievu armijas izlūkošanas aģents, kas centās to nepieļaut.
Šāda tēze ir visai sakarīga, jo 20. gs sākumā Krievija strauji industrializējās. Līdz ar to loģiski izskaidrojama boļševiku rīcība, reizē ar izvirtušo aristokrātiju šaujot inteliģentus un citus “kontrrevolucionārus”, kas patiesībā bija nācijas mugurkauls un spējīgākie cilvēki. No otras puses, tad arī ir saprotams, kāpēc Staļins iznīcināja “veco gvardi” ar trockistiem un citiem vēl radikālākiem ļautiņiem, kāpēc par katru cenu centās turpināt valsts industrializāciju, gatavojoties karam. Suvorovs uzskata, ka Staļins to darīja vienkārši tāpēc, ka bija zvērējis uzcelt komunismu visā pasaulē; taču Staļins savā rīcībā bija pārāk konsekvents un reāls, lai tik sviestains mērķis iekļautos viņa maniakālajā personībā. Domāju, ka drīzāk viņu virzīja ar valsts izdzīvošanu saistīti apsvērumi. Šajā shēmā iekļaujas arī manipulācijas ar iekaroto valstu/republiku teritorijām, piemēram, Abreni atdodot Krievijai, tāpat pa gabaliņam no citām republikām vai valstīm atdodot citām( Gruzija, Armēnija utt.): šādi veidojumi ir potenciālas konfliktus izraisošas bumbas, kuras iedarbina, piesaucot vēsturisko taisnīgumu un citus saukļus. Iespējams, viņš plānoja, ka Krievijai tomēr vēlreiz būs jākaro uz savas ģeopolitiskās skatuves.

No: k99

k99 — Thu, 26 Feb 2009 08:14:11 +0000

Interesanti.
Cik saprotu no Suvorova, krievi bija apbruņojušies daudz labāk, nekā visa Rietumeiropa kopā. Viņš apgalvo, ka viņu neveiksmes kara sākumā bija saistītas ar to, ka viņi bija gatavojušies uzbrukumam, nevis aizsardzībai. Vācijas karš bija jau sākotnēji lemts neveiksmei (un viņi paši to saprata), jo viņiem nebija naftas resursu.
Protams, visu to minēto var apšaubīt, jo es īsti nezinu, kā pārbaudīt Suvorova minēto (vai citu vēsturnieku minēto) faktu patiesumu.